Cacochyme

17 commentaires

> à quoi sert la scène finale du premier ?
Dire que ca va / devrait / aurait dû changer?

Le deuxième pose plus des questions de fond.
La scène de l'architecte a peut-etre l'air
relou mais en est un bel exemple, elle pose beaucoup
d'interrogations pour la suite... et ce n'est pas la seule...
enfin si l'on s'attache au fond, et si on ne va pas
voir Matrix reloaded comme on
irait voir n'importe quel autre film, "suite" ou pas.
Il est bourré de petits détails et subtilités,
qui font finalement se poser des questions sur ce
que sont réellement Néo, la matrice, le
monde réel, et aussi ces humains... ...
finalement pourquoi il y a eu plusieurs matrices,
plusieurs élus, plusieurs Zion aussi, et surtout
comment.
Bref, au delà de la forme qui peut plaire ou non,
il y a des choses bien croustillantes.
(Mais chut, on ne va pas spoiler davantage.)
Un film à aborder différemment donc.
jeremy - 19.05.03, 12:01

Héhé, on n'est vraiment pas d'accord
Enfin je suppose que c'est à chacun de se forger sa propre idée... (oui je suis très consensuel, parfois)
Brice - 19.05.03, 13:21

Ouai je suis d'accord (sur consensuel, parce que la matrice ne fait, j'en pense pas grand chose...), je tenais à le dire.
gaelle - 19.05.03, 13:42

hello jeremy, comme on se connait pas encore, je vais rester consensuel moi aussi... je te trouve vraiment optimiste... j'espere que tu as ta carte UGC illimite, parce que quand tu iras voir le 3 et que tu realiseras que les freres qsdfsky se sont bien foutu de nos gueules, j'espere que tu ne regrettera pas de leur avoir donne de l'argent en plus...
yves () (link) - 19.05.03, 13:44

Ben moi aussi j'ai revu le Matrix original (dans tous les sens du terme) hier et j'ai retrouvé que ct un bon film !

Plein d'elements qu'on retrouve pas dans le 2e (les coups de telephone pour passer du monde reel dans la matrice, le chargement de programmes d'apprentissage, les "bugs" dans la Matrice quand les agents interviennent etc etc)

Y a du suspens, un vrai scenario suivi et interessant et les effets speciaux sont bien utilisés (au debut pour mettre dans l'ambiance et a la fin quand Neo dechire sa mere la Matrice)

Je confirme que Matrix Reloaded est vraiment une pale copie ou une parodie du 1er.

Quant à l'architecte on lui reparlera quand il arretera de se faire chier dans une salle avec des ecrans de télé des années 50. Quand on a créé 6 Matrices on a les moyens d'avoir des ecrans plats merde quoi !
Guillaume - 19.05.03, 15:00

moi, cette histoire de matrice, j'y crois pas, a part ca...
yledm () (link) - 19.05.03, 16:00

yves, oui j'ai ugc illimité, et meme si je ne l'avais pas, j'y retournerai c'est vraiment beaucoup moins cher le dimanche matin :P (qui a parlé de la messe?! )
Optimiste n'est pas le mot. Intéressé oui, par le fond de l'histoire qu'on tente de nous raconter, la forme ne m'a pas dérangé outre mesure.
Comme dit brice, à chacun de se forger sa propre idée après tout.
jeremy - 19.05.03, 16:50

Yves, t'y crois pas parce qu'on a conditionné ton esprit pour pas y croire, mais en fait t'en es prisonnier, comme tout le monde, alors arrête de faire le malin.
Brice - 20.05.03, 05:28

Bon choses promises choses dûes.
Matrix part sur un concept assez original pour un blockbuster (mais déjà abordé dans d'autres médiums cf post dans matrix reloaded).
Le probléme c'est qu'une fois le concept expliqué et bien assimilé par tout le monde, les Wachowsky ne trouve plus grand chose à dire.
En gros une fois qu'on a expliqué comme les choses fonctionnent il est temps de se battre.
A partir de ce moment là il n'y aucunes différences entre Matrix et disons, The Rock de l'inenarable Michael Bay.
Même découpage ulltra haché histoire de ne pouvoir rien imprimé.
Les sequences s'enchainent et se ressemblent pour un final de 45 minutes de bastons avec au milieu le soudain coming out de Neo en tant que The One.
Pour résumé plus il se bat plus il se rend compte qu'il est fort donc plus il croit en lui. C'est d'une logique implacable. Le doute qu'essait de créer le film (c'est lui ou c'est pas lui ?) n'est qu'un écran de fumée.
Scénaristiquement donc c'est un faux suspens dont on arrive à la conclusion sans vraiment savoir pourquoi. Ou est le déclencheur de la métamorphose en the one ? Nulle part.
Et pourtant dieu sait qu'on nous a bassiné avec cette interogation. Tout ces dialogues interminables, sorte de taoisme de bazarre(emprunter le chemin, connaitre le chermin etc etc..) ne servent finalement à rien.
Le choix que fait Neo n'est motivé par rien si ce n'est l'aparition soudaine d'un courage exceptionel qui vient de nulle part, ou peut être de la pesante musique de Don Davis et du regard d'abruti de Keanu Reeves au moment où il se dit "mais c'est bien sûr je suis the one en fait".
Du coup est ce que ce personnage a vraiment été en danger ? Non pas vraiment, c'est justement le danger qui le fait se réveler donc plus il est dans la merde plus il se réalise et ce bien malgré lui apparement.
Donc au final l'histoire du type que l'on ne sait pas si c'est l'élu ou pas n'a vraiment aucuns interets. Car le personage au centre du doute, n'est lui même pas responsable dans sa tranformation en tant qu'élu. Comme le dit l'oracle tout est écrit à l'avance. Mais alors à quoi bon ?
Comment on fait les Wachowsky pour faire passer une pillule aussi énorme a des millions de gens qui ont trouvé que "wouah Matrix c'est quand même profond pour un blockbuster".
Et bien justement grace à des dialogues qu'on pourrait qualifier de "métaphysique à deux balles" genre bien connu des amateurs de s-f et plus ou moins bien fait suivant les films.
Blade Runner proposait par exemple le même type de reflexions (dans le sens metaphysique à 2 balles) mais avec une toute autre classe.
En nous noyant dans des dialogues inbitables les Wachowwsky donnent l'impression de savoir où ils vont, vers une reflexion philosophique sur le destin par exemple.
La vérité c'estq u'eux même sont des teenagers et que tout cela n'est que prétexte pour employer Yuen Woo Ping (le chorégraphe du film) et John Gaeta (le responsable effets spéciaux du film) histoire d'en mettre plein la gueule à tout le monde et de justifier le fait que des gens marchent sur les murs.
Visuellement ca la péte et finalement c'est ce qui compte aux yeux de Joel Silver, le producteur, qui en passant s'en met plein les fouille.
Et les gamins frustrés par les nouveaux star wars de trouver de nouveaux héros, inconsistants au possible, mais avec une classe monstre grace à Ray Ban, et Giorgio Armani. Du caca dans une robe de soirée donc.
Ptyx - 22.05.03, 18:17

Moi je crois que t'as pas aimé la fin de Bound et que du coup t'en veux à mort aux Wak Bros.
L'intérêt du film ne vient pas seulement du doute de Néo (l'intérêt de cet élément étant surtout de ne pas en faire un super héros omnipotent, ce qu'il devient dans le 2), mais aussi de la découverte de l'univers, qui est assez bien foutue (bugs de la matrice, relations matrice / monde réel), de questions sur l'identité de Smith, etc.
Ceci dit, même si Néo trouve la foi tout seul (ce qui n'est peut-être pas plus mal finalement), ce thème offre quand même quelques rebondissements pas mal, par exemple quand l'oracle lui dit qu'il n'est pas l'Élu.
En ce qui concerne les côtés esthétique yuppie et philo new age de merde, je suis assez d'accord avec toi, mais c'est quand même beaucoup, beaucoup moins appuyé que dans le second volet.
Brice - 23.05.03, 02:03

A vrai dire je me souviens plus de la fin de bound qui est vraiment un film qui ne m'a laissé aucuns souvenirs en régle générale. Mais bon si je me souviens bien le sujet c'était deux lesbiennes qui butaient un type de la mafia. C'est clairement pas racoleur comme sujet. Sachant que les deux actrices étaient les deux plus grosses skanks de Hollywood (Jennifer Tilly et Gina Gershon) ca donne bien une idée des fantasmes des deux frangins.
Pour avoir revu le film récemment (Matrix1) je continue a penser que l'axe principal du film reste le fait de savoir si oui ou non Neo est bien l'élu.
Le reste ne va pas plus loin que le détails ou la référence, ce côté a été bien plus dévellopé dans le 2 que dans le 1 où il était vaguement mentionné.
Maintenant je suis daccord c'est ces élkéments là qui sont le plus interessants et c'est a partir de ca que je pense que le concept du film est super mal exploité.
D'ailleurs y a plusieurs courts des animatrix qui montrent qu'il y a effectivement des choses interessantes avec le concept (cf Beyond en particulier ou a detective's story).
Je trouve pas que la scéné de l'oracle soit pas mal, vu que c'est un rebondissement qui n'en est pas un. Ce qu'elle dit au final n'a aucunes conséquences.
D'ailleurs pendant le 2 je me demandais comment une oracle aussi médiocre pouvait avoir une place aussi importante.
Esthetiquement le 2 est effectivement plus gerbant que le 1 mais pour te faire une petite pirouette à la oracle, est ce que le 1 aurait été aussi gerbant s'ils avaient eut autant de thunes que pour faire le 2 hm ?
Ptyx - 23.05.03, 03:35

oui.
"la thune detruit tout!"
d'ailleurs, a ce propos, je me rejouis pas de voir ce que l'autre mediocre (je pense pire, mais je suis en public, je veux pas de proces...) de gaspard "je-me-fous-de-la-gueule-du-monde-avec-mes-films-pire-que-matrix" noe va faire comme prochain film, vu que cette fois-ci c'est clair qu'il va recevoir une chiee de thune pour faire sa prochaine auto-flagellation de nombril de mauvais cineaste.
+ de fric = moins de "problem-solving". et c'est justement l'originalite qu'on doit developper pour faire face au problemes d'argent qui fait a mon avis l'originalite d'un film. seul contre-exemple que je connaisse "terminator 2" dont le scenar, la realisation etc. furent brillants. sinon, en regle general, ce qui fait que le premier est bon, c'est justement une "bonne idee". et ce qui fait que le deuxieme et les suivant sont des bouses, c'est "investissons plus, pour gagner plus", matrix-style. les freres prostitusky ne sont que des vendeurs de crepes a la foire du trone. ils paient cher la place parce que les clients sont garantis. alors au lieu de faire comme des commercants normaux qui essaient de plaire pour fideliser, creer une bonne publicite pour leur image, et simplement construire un business, eux coupe le lait avec de l'eau, la farine avec du platre, le beurre avec de la margarine, et mettent un ersatz au lieu du nutella. t'es pas content? tu peux chercher ailleurs, on est les seuls dans tout le secteur!! allez, 10 euros la crepe au sucre, pour toi!
yledm () (link) - 23.05.03, 14:27

Alors là je dis : n'importe quoi. Ya environ 200 films dont la suite , qui a bénéficié de plus de thune, est mieux que l'épisode précédent. Par exemple : L'Empire contre-attaque, Indiana Jones et la dernière croisade, voire Les bronzés font du ski. Par contre, pour Terminator, je pense que c'est quand même le contraire.
Et parallèlement à ça, il y a des milliards de films qui ont du faire face, faute d'argent, à d'importantes phases de problem-solving et qui demeurent d'irratrapables navetons tueurs venus de l'espace. A mon avis, Matrix 1 avec plus de thune, ça aurait pas changé grand chose (je pense pas qu'ils en aient vraiment manqué hein).
Brice - 23.05.03, 18:32

alors ca c'est la meilleure!!
tu files des contre-exemples pour aller dans mon sens!
d'abord, justement, star wars ca a ete fait pour etre une trilogie, justement. des le debut. c'est donc pas une suite, au sens ou on l'entend.
indiana jones, c un peu different. mais c'est vrai que les suites sont pas mal. il n'empeche que meme si ce ne sont pas des bouses, loin de la, le premier et grave meilleur. apres, c'est une question de gout. disons que indiana jones est a mettre sur la liste des suites qui ont pas foire (elle est courte. j'aimerais bien que tu m'en trouves d'autres...). les bronzes, c'est pas le fric du premier qui a fait le deuxieme. et c'est pas le fric du pere noel qui a permis les bronzes. alors l'exemple tient pas. c'est juste un cas a part.
pour t2, je dis juste que le premier avait une bonne histoire, et des bons effets speciaux, et etait bien foutu pour te tenir scotche. le 2e avait des excellents effets speciaux (pour l'epoque, et meme post-matrix!! le mec qui passe a travers les barreaux, honnetement, c'est un bijoux ce passage!!), tenait bien tout le monde sur son siege pendant une heure et demie, et en plus, etait REELLEMENT la suite du premier, sans incoherences... bref, ils ont eu plus de thunes, mais ils se sont pas contentes betement d'acheter une carte graphique et de la ram avec...
niveau problem-solving, ya de tout, evidemment, comme dans le cinema en general, mais je dis juste que les films qui ont commence avec bcp de fric ils partent avec un desavantage par rapport a ceux qui justement doivent faire face. apres, chacun peut se planter. c'est justement ce que reprochent les puristes a la nouvelle trilogie star wars justement. si tu veux comparer avec une "suite". la premiere serie serait a prendre comme un seul film, et lucas a fait du ble et a gagne en reputation, alors il a fait une "suite" de trois autres...
matrix 1 a pas "manque" de thune, mais ils avaient des comptes a rendre. le 2, ils y sont alles, les doigts dans le nez. avec plus de credit au 1, ils auraient fait du tout digital et encore plus de baston et de scenes a 2 balles sans interet pour l'histoire. et tant qu'a sacrifier, ils auraient plus vite passe sur les scenes interessantes ou neo fait son apprentissage... je pense
yledm () (link) - 26.05.03, 14:24

Matix 2 est peut être le futur du blockbuster, qui ressemble pas mal au porno en fait.
Les scénes de cul étant remplacés par les scénes d'action ce qu'il y a entre tentant sans grande conviction de justifier tout ca. Cela fonctionne sur le même principe, les scénes d'actions de Matrix sont clairement faites pour provoquer des réactions physiques chez le spectateur.
En gros on veut nous hérisser les poils et nous donner des vieux shoots d'adrénaline. Le porno veut nous faire soulever la queue, c'est un peu similaire.
C'est tellement bas et ca marche tellement bien que je pense qu'il faut arrêter de faire des distinctions entre les films genre matrix 1 et matrix 2 qui servent la même ambition par les mêmes moyens.
Faire la différence entre les deux c'est chipoter bêtement, Matrix 1 et 2 c'est exactement la même chose, comme l'infirmiére a des gros seins 1 et 2.
Ptyx - 27.05.03, 14:19

Moi je crois que t'as une furieuse tendance à mettre tout ce que t'aimes pas dans la même catégorie. Alanis Morissette et Avril Lavigne, par exemple.
Brice - 27.05.03, 16:57

ceci dit, comparer l'avenir des blockbusters a des films pornos, je ne sais pas si c'est copyright 2003 ptyx mais c'est un sacre concept. en fait, c exactement ca. et ca fait peur...
yledm () (link) - 27.05.03, 17:21